Templates da Lua

30.6.09

Depois de um colóquio inspirador sobre as homossexualidades e a psicanálise, e depois de uma madrugada de produções psicanalíticas sobre o fantástico que é o feminino, não poderia deixar de imprimir aqui um pedaço do que foi tomada a minha alma na sexta, no sábado, no domingo e principalmente na segunda.
Mas, por mais que eu escreva, prefiro pegar emprestadas as palavras da quarta musa de Platão.
Porque o amor é lindo, mas a poesia feminina é mais!

A uma mulher amada

Ditosa que ao teu lado só por ti suspiro!
Quem goza o prazer de te escutar,
quem vê, às vezes, teu doce sorriso.
Nem os deuses felizes o podem igualar.

Sinto um fogo sutil correr de veia em veia
por minha carne, ó suave bem querida,
e no transporte doce que a minha alma enleia
eu sinto asperamente a voz emudecida.

Uma nuvem confusa me enevoa o olhar.
Não ouço mais. Eu caio num langor supremo;
E pálida e perdida e febril e sem ar,
um frêmito me abala... eu quase morro... eu tremo.
(Sapho de Lesbos)

quem disse? Fê Samico às 5:52 PM
Comments:

19.3.09

Robô programado para amar tem ataquem obsessivo
Máquina abraçava sua vítima repetidamente, enquanto se declarava com sons estranhos
Por Stella Dauer

Um robô programado para simular emoções humanas agiu fora do normal após passar um dia com uma pesquisadora e tentar evitar que ela fosse embora, bloqueando a porta de passagem e exigindo abraços.

Kenji, um robô da Robotic Akimu, empresa ligada à Toshiba, foi programado para emular todo tipo de emoção humana, inclusive o amor. Após uma assistente de pesquisa passar vários dias com o robô para estudar seu comportamento e instalar novas rotinas de aplicativos, este acabou perdendo o controle de si. Em um desses dias, quando a mulher tentou ir embora, se surpreendeu ao encontrar Kenji na porta que dava passagem para a saída. Além de se recusar a desbloquear a passagem, o robô começou a abraçar a assistente de pesquisa repetidamente.

A mulher só pode sair após pedir socorro por telefone a outros membros da equipe que estavam fora da sala. Eles conseguiram desligar o robô pelas suas costas e só então o sufoco passou. O site CrunchGear relata que, além dos abraços, Kenji expressava seu amor pela vítima com barulhos animalescos.

De acordo com o site Geekologie o Dr. Takahashi, um dos pesquisadores envolvidos no projeto, anunciou que Kenji deve ser desligado permanentemente, mas é otimista ao declarar que espera produzir outro robô que tenha sucesso aonde este falhou. “Esse foi apenas um pequeno contratempo. Tenho plena fé que um diz viveremos lado a lado com eles, e que até possamos amar e ser amados por robôs”, disse.

Fonte: Yahoo/Geek

quem disse? Fê Samico às 12:12 PM
Comments:

18.3.09

Gosto de nós

O que é isso de ser eu sem você?
O que é isso de ser bom sem ser seu?
O que é isso de poder ser só meu?
Ou só nosso, e não só seu?
Eu sem você?
Nós sem eu?
Nós sem você?
Mas quem dá os nós é você!
Ou sou eu, eu achando que sou você?
Se eu me olhar no espelho, será que vejo você?
Ou o(s) nós?

(FSK)

quem disse? Fê Samico às 9:22 PM
Comments:

11.3.09

“Veja que beleza
Em diversas cores
Veja que beleza
Em vários sabores
A burrice está na mesa
Ensinada nas escolas
Universidade e principalmente
Nas academias de louros e letras
Ela está presente
E já foi com muita honra
Doutorada honoris causa
Não tem preconceito ou ideologia
Anda na esquerda, anda na direita
Não tem hora, não escolhe causa
E nada rejeita
Veja que beleza
Em diversas cores
Veja que beleza
Em vários sabores
A burrice está na mesa
Refinada, poliglota
Ela é transmitida por jornais e rádios
Mas a consagração
Chegou com o advento da televisão
É amigo da beleza
Gente feia não tem direito~
Conferindo rimas com fiel constância
Tu trazes em guarda
Toda concordância gramaticadora
Da língua portuguesa
Eterna defensora”
(Tom Zé)


quem disse? Fê Samico às 9:52 AM
Comments:

10.3.09

Faz tempo que não venho aqui. Escrever é uma coisa muita difícil quando não se tem tempo ou quando se está tranquila... Eu tenho um pouco de tempo e nem sempre estou tranquila. It´s an oxymoron.
Escrever é uma coisa muito pessoal. Íntima. Eu escrevo num blog público. It´s an oxymoron.

quem disse? Fê Samico às 8:01 PM
Comments:

30.12.08

Me conta agora como é que hei de partir?
Me diz pra onde é que inda posso ir?
Diz com que pernas devo seguir?
Meu sangue errou de veia e se perdeu.
Me explica com que cara eu vou sair.
Agora conta como hei de partir...

(CBH)

quem disse? Fê Samico às 10:14 AM
Comments:

15.12.08

Guardar uma coisa não é escondê-la ou trancá-la.
Em cofre não se guarda coisa alguma.
Em cofre perde-se a coisa à vista.
Guardar uma coisa é olhá-la, fitá-la, mirá-la por
admirá-la, isto é, iluminá-la ou ser por ela iluminado.
Guardar uma coisa é vigiá-la, isto é, fazer vigília por
ela, isto é, velar por ela, isto é, estar acordado por ela,
isto é, estar por ela ou ser por ela.
Por isso, melhor se guarda o vôo de um pássaro
Do que de um pássaro sem vôos.
Por isso se escreve, por isso se diz, por isso se publica,
por isso se declara e declama um poema:
Para guardá-lo:
Para que ele, por sua vez, guarde o que guarda:
Guarde o que quer que guarda um poema:
Por isso o lance do poema:
Por guardar-se o que se quer guardar.
(Guardar, Antônio Cícero)

quem disse? Fê Samico às 12:18 PM
Comments:

Não vou mais traduzir o texto do Zizek. Perdí a vontade, aliás acho que a vontade nunca existiu, então eu não perdí a vontade. Não dá pra perder uma coisa que não existiu... ou dá?

quem disse? Fê Samico às 12:15 PM
Comments:

19.11.08

quem disse? Fê Samico às 12:36 PM
Comments:

8.10.08

O Real Lacaniano
Televisão
Slavoj Zizek

Vamos proceder como idiotas: vamos ler este título literalmente e perguntar-nos, não a pergunta "o que é que podemos aprender sobre TV dentro do ensino de Lacan?" que nos levaria ao caminho errado da chamada psicanálise aplicada, mas a pergunta invertida: "O que podemos aprender acerca do ensino de Lacan partindo do fenômeno da TV?" À primeira vista, isso parece tão absurdo como a bem conhecida proposição hegeliana de frenologia, "o espírito é o osso": a equalização da mais sublime, elusiva teoria com o vulgar fenômeno cultural de massas. Mas talvez, como na proposição hegeliana, existe uma "verdade especulativa" sob a óbvia banalidade - talvez algumas peculiaridades do programa da TV americana nos permitem compreender a proposição lacaniana fundamental de que psicanálise não é uma psicologia: as mais íntimas convicções - mesmo os mais íntimos sentimentos como compaixão, choro, tristeza, riso - podem ser transferidas, delegadas a terceiros sem perder a sua sinceridade.

Primeira lição de TV: psicanálise não é psicologia

No seu seminário sobre A Ética da Psicanálise, Lacan fala do papel do Coro na Tragédia Antiga: nós, os expectadores, viemos ao teatro aborrecidos, cheios dos problemas cotidianos, não conseguimos nos acostumar, sem muita reserva, aos problemas da peça, ou seja, de sentirmos os medos e compaixões requeridos pelo enredo. Mas não há problema, temos o Coro, que está sentindo a tristeza e a compaixão no nosso lugar, ou, mais precisamente, estamos sentindo estas emoções por intermédio do Coro: "Você está, então, aliviado de todas as preocupações, mesmo que você não sinta nada, é o Coro que irá sentí-lo em seu lugar. "[1] Mesmo que nós, os espectadores, estejamos tranquilamente assistindo o show, objetivamente - para usar esta boa e velha expressão stalinista - estamos cumprindo nosso dever de sentir compaixão pelos heróis. Nas chamadas sociedades primitivas, encontramos o mesmo fenômeno na forma de "carpideiras", mulheres contratadas para chorar no nosso lugar. Então, por intermédio de outro, cumprimos nosso dever de luto, para que possamos gastar nosso tempo com assuntos mais rentáveis, como, por exemplo, contestar a forma de dividir a herança do falecido.

Porém, para evitar a impressão de que essa exteriorização, esta transferência de nossos sentimentos mais íntimos, é apenas uma característica da assim chamada fase primitiva de desenvolvimento da humanindade, vamos nos lembrar de um fenômeno bastante comum nos programas de TV ou seriados populares - o riso-enlatado. Após alguma situação supostamente engraçada ou espirituosa, é possível ouvir os risos e aplausos que são inseridos na trilha sonora do próprio show. Aqui temos a exata contrapartida do Coro na tragédia antiga, é aqui que temos de olhar para "a Antigüidade atual." Quer dizer, por que este riso? A primeira resposta possível - serve para recordarem-nos da hora de rir - é bastante interessante porque implica o paradoxo que o riso é uma questão de dever e não de algum sentimento espontâneo. Mas esta resposta não é suficiente, porque normalmente nós não rimos. A única resposta correta seria, então, que - consubstanciado na TV - o riso enlatado está libertando-nos do nosso dever de rir, ou seja, está rindo por nós. Portanto, mesmo que cansados da dura jornada de um trabalho estúpido, todos nós não fazemos nada à noite além de olhar para a tela da televisão, podemos dizer depois que, objetivamente, por mim, através de um outro, nós realmente nos divertimos.

Tudo isso é, claro, apenas para ilustrar a alienação do sujeito no significante, logo que ele é capturado na rede significante radicalmente exterior, ele é mortificado, desmembrado, dividido. Para ter uma idéia do que se entende pela divisão do sujeito lacaniano, é preciso apenas lembrar o paradoxo conhecido de Lewis Carroll: "Estou tão feliz que não gosto aspargos", disse a pequena menina para uma simpático amigo. "Porque, se eu gostasse, deveria comê-los - e eu não posso nem pensar na hipótese!" Aqui você tem todo o problema lacaniano da reflexividade do desejo: desejo também é uma vontade de um desejo, ou seja, a questão é não imediatamente ", o que eu desejo?", mas, "há um monte de coisas que eu desejo, eu tenho um monte de desejos - qual destes vale apena ser o objeto do meu desejo? Que desejo que deveria desejar? "Este paradoxo é literalmente reproduzido nas situações básicas dos processos políticos stalinistas clássicos, onde a vítima deve, ao mesmo tempo, supostamente confessar seu amor para os aspargos (a burguesia, a contra-revolução) e expressam uma atitude de repúdio para com a sua própria atividade, que vai ao ponto de exigir a pena de morte para si própria. É por isso que o stalinismo é o exemplo perfeito da diferença entre o sujet d'énoncé (sujeito do enunciado) e os sujet d'énonciation (sijeito da enunciação). A exigência de que o Partido endereça para ele é: "Neste momento, o partido necessita para consolidar os ganhos do processo revolucionário, então seja um bom comunista e faça um último serviço ao regime e confesse." Aqui nós temos a divisão do sujeito na sua mais pura forma: a única forma de o acusado se garantir como um bom comunista, em termos do sujet d'énonciation, será confessar, ou seja, apontar-se, ao nível da sujet d'énoncé, como um traidor. Ernesto Laclau foi talvez correto quando observou que o stalinismo não é só um fenômeno de linguagem, a própria lingua é que é um fenômeno stalinista.

Aqui, no entanto, é preciso distinguir atentamente este conceito lacaniano de sujeito dividido e a noção "pós-estruturalista" de posições-subjetivas. No "pós-estruturalismo", o sujeito é geralmente reduzido a sujeição. Ele é concebido como um efeito de um processo fundamentalmente não-subjetivo: o sujeito é capturado, atravessado pelo processo pré-subjetivo (de "escrita", do "desejo", etc), a tónica é colocada em diferentes modos de morrer como indivíduos "experiência", "ao vivo", as suas posições como "sujeitos", "actores", "agentes" do processo histórico. Por exemplo, é apenas em um determinado ponto da história da Europa que o autor de obras de arte, um pintor ou um escritor, começou a ver-se como uma pessoa criativa, que, no seu trabalho, está a dar expressão às suas subjectivas riqueza interior. O grande maestro dessa análise foi, obviamente, Foucault: um poderá dizer que o ponto principal do seu trabalho era tarde para articular os diferentes modos de como os indivíduos assumirem as suas posições-sujeito


quem disse? Fê Samico às 12:23 PM
Comments:

7.10.08

The Lacanian Real
Television
Slavoj Zizek

Lacan: Television -
Let’s proceed like idiots; let’s take this title literally and ask ourselves a question, not the question, “what can we learn about TV from Lacan’s teaching?” which would get us on the wrong path of so-called applied psychoanalysis, but the inverse question, “what can we learn about Lacan’s teaching from the TV phenomenon?” At first sight, this seems as absurd as the well-known Hegelian proposition defining phrenology, “the spirit is the bone”: the equalization of the most sublime, elusive theory with the vulgar mass-cultural phenomenon. But perhaps, as in the Hegelian proposition, there is a “speculative truth” beneath the obvious banality - perhaps certain peculiarities of the American TV program allow us to grasp the fundamental Lacanian proposition that psychoanalysis is not a psychology: the most intimate beliefs - even the most intimate emotions such as compassion, crying, sorrow, laughter - can be transferred, delegated to others without losing their sincerity.

The first TV-lesson: psychoanalysis is not psychology

In his seminar on The Ethics of Psychoanalysis, Lacan is speaking of the role of the Chorus in antique tragedy: we, the spectators, came to the theatre worried, full of everyday problems, unable to accustom ourselves without reserve to the problems of the play, i.e. to feel the required fears and compassions. But no problem; there is the Chorus, which is feeling the sorrow and the compassion instead of us, or, more precisely, we are feeling the required emotions through the medium of the Chorus: “You are then relieved of all worries, even if you don’t feel anything; it is the Chorus who will do it in your place.” [1] Even if we, the spectators, are just drowsily watching the show, objectively - to use this good old Stalinist expression - we are doing our duty of feeling compassion for the heroes. In so-called primitive societies, we find the same phenomenon in the form of “weepers,” women hired to cry instead of us. So, through the medium of the other, we accomplish our duty of mourning, while we can spend our time on more profitable exploits, disputing how to divide the inheritance of the deceased, for example.

But to avoid the impression that this exteriorization, this transference of our most intimate feelings, is just a characteristic of the so called primitive stages of development, let’s remind ourselves of a phenomenon quite usual in popular TV shows or serials - canned-laughter. After some supposedly funny or witty remark, you can hear the laughter and the applause included in the soundtrack of the show itself. Here we have die exact counterpart of the Chorus in antique tragedy; it’s here that we have to look for “living Antiquity.” That is to say, why this laughter? The first possible answer - that it serves to remind us when to laugh - is interesting enough because it implies the paradox that laughter is a matter of duty and not of some spontaneous feeling. But this answer isn’t sufficient, because usually we don’t laugh. The only correct answer would then be that the other - embodied in the TV-set - is relieving us even of our duty to laugh, i.e., is laughing instead of us. So, even if, tired from the hard day’s stupid work, we did nothing all evening but gaze drowsily into the TV-screen, we can say afterwards that objectively, through me medium of the other, we had a really good time.

All this is, of course, just to illustrate the alienation of the subject in the signifier as soon as he is caught in the radically exterior signifying network, he is mortified, dismembered, divided. To get an idea of what is meant by the Lacanian division of the subject, one has only to remember the well-known paradox of Lewis Carroll: “I’m so glad I don’t like asparagus,” said the small girl to a sympathetic friend. “Because, if I did, I should have to eat it - and I can’t bear it!” Here you have the whole Lacanian problem of the reflexivity of desire: desire is always a desire of a desire, i.e., the question is not immediately, “what should I desire?” but, “there are a lot of things that I desire; I have a lot of desires - which of them is worth being the object of my desire? Which desire should I desire?” This paradox is literally reproduced in the basic situation of the classic Stalinist political processes where the accused victim is at the same time supposed to confess his love for the asparagus (the bourgeoisie, the counter-revolution) and express an attitude of disgust towards his own activity which goes to the point of demanding the death penalty for himself. That’s why the Stalinist victim is the perfect example of the difference between the sujet d’énoncé (subject of the statement) and the sujet d’énonciation (subject of the enunciating). The demand that the Party addresses to him is: “At this moment, the Party needs the process to consolidate the revolutionary gains, so be a good communist, do a last service to the Party and confess.” Here we have the division of the subject in its purest form: the only way for the accused to confirm himself as a good communist at the level of the sujet d’énonciation, is to confess, i.e., to determine himself, at the level of the sujet d’énoncé, as a traitor. Ernesto Laclau was perhaps right when he once remarked that it isn’t only Stalinism which is a language-phenomenon; it is already language itself which is a Stalinist phenomenon.

Here, however, we must carefully distinguish between this Lacanian notion of the divided subject and the “post-structuralist” notion of the subject-positions. In “post-structuralism,” the subject is usually reduced to subjection. He is conceived as an effect of a fundamentally non-subjective process: the subject is always caught in, traversed by, the pre-subjective process (of “writing,” of “desire,” etc.), and the accent is put on die different modes of how individuals “experience,” “live,” their positions as “subjects,” “actors,” “agents” of the historical process. For example, it is only at a certain point in European history that the author of works of art, a painter or a writer, began to see himself as a creative individual who, in his work, is giving expression to his interior subjective richness. The great master of such analysis was, of course, Foucault: one might say that the main point of his late work was to articulate the different modes of how individuals assume their subject-positions.

But with Lacan, we have quite another notion of the subject. To put it in a simple way: if we abstract, if we subtract all the richness of the different modes of subjectivization, all the fullness of experience present in the way individuals “live” their subject-positions, what remains is an empty place which was filled out with this richness; and this original void, this lack of the symbolic structure is the subject, the subject of the signifier. The subject is therefore to be strictly opposed to the effect of subjectivation: what the subjectivation masks is not a pre- or trans-subjective process of writing but a lack in the structure, a lack which is the subject.

Our predominant idea of the subject is, in Lacanian terms, that of the “subject of the signified,” the active agent, the bearer of some signification who is trying to express himself in the language. The starting point of Lacan is, of course, that the symbolic representation represents the subject always in a distorted way, that it is always a displacement, a failure, i.e., that the subject cannot find a signifier which would be “his own,” that he is always saying less or too much, in short: something other than what he wanted, intended to say. The usual conclusion from this would be that the subject is some kind of interior richness of meaning which always exceeds its symbolic articulation: “language cannot express fully what I’m trying to say…” The Lacanian thesis is its exact opposite: this surplus of signification masks a fundamental lack. The subject of the signifier is precisely this lack, this impossibility to find a signifier which would be “his own”: the failure of his representation is a positive condition. The subject tries to articulate himself in a signifying representation, and the representation fails; instead of a richness we have a lack, and this void opened by the failure is the subject of the signifier. To put it in a paradoxical way: the subject of the signifier is a retroactive effect of the failure of his own representation; that’s why the failure of representation is the only way to represent him adequately.

To make this crucial point clearer, let’s take again the Hegelian proposition on phrenology: “the spirit (the subject) is a bone, a skull (der Geist ist ein Knochen).” If we read this proposition literally, it is vulgar-materialistic nonsense, reducing the subject to his immediate material reality. But where lies, in Hegel’s words, the speculative truth of this proposition? The effect of the phrase, “the spirit is a bone.” On the listener is the feeling of its utter inadequacy, of its absolute contradiction: it is total nonsense - how can we reduce the spirit, its dialectical movement, to an inert presence of a dead object, of a skull? The Hegelian answer me subject is precisely this absolute contradiction, this absolute negativity that we feel when we experience the uttermost inadequacy of the proposition, “the spirit is the bone.” We have here a kind of dialogic economy: we articulate a proposition defining the subject, and our attempt fails; we experience the absolute contradiction, the extreme negative relationship between the subject and the predicate - and it’s precisely this absolute discordance which is the subject as absolute negativity. It is the same as with a well-known joke from the Soviet Union about Rabinovitch, a Jew who wants to emigrate. The bureaucrat at the emigration office asks him why; Rabinovitch answers: “There are two reasons why. The first is that I’m afraid that in the Soviet Union, the communists will lose power, there will be a counter-revolution, and the new power will put all the blame for the communist crimes on us Jews - and there will be again the anti-Jewish pogroms…” “But,” interrupts the bureaucrat, “this is pure nonsense; nothing can change in the Soviet Union - the Soviet power will last eternally!” “Well,” responds Rabinovitch calmly, “that’s my second reason.” The logic is here the same as with the Hegelian proposition, “the spirit is a bone”: the failure itself of a first reading gives us the true meaning.


quem disse? Fê Samico às 12:58 PM
Comments:

Que falo que nada...
O negócio é ter cojones!

quem disse? Fê Samico às 12:49 PM
Comments:

8.9.08

blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá blá

quem disse? Fê Samico às 12:37 PM
Comments:

2.9.08

quem disse? Fê Samico às 12:40 PM
Comments:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sabe aquela constatação muda? Aquela que se você tentar explicar nunca vai alcançar seu tamanho ou importância ou dimensão?
Então.


quem disse? Fê Samico às 12:39 PM
Comments:

1.9.08

Pledge to go fur-free at PETA.org.

quem disse? Fê Samico às 10:18 AM
Comments:

25.7.08

E tenho dito!

quem disse? Fê Samico às 2:22 PM
Comments:

30.6.08

São Sebastião
Tua cidade tem as curvas
Quais as curvas de um nobre violão
Não será razão de tanta musica bonita
Ter-se feito em sua mão
Oh! Pai Odé
Protege as matas que circundam esse altar
Que da maré vazante ou cheia
Já se ocupa Yemanjá

São Sebastião do Rio flechado
Em seu peito atravessado
Pelas setas dos seus filhos
Queira a Deus que os meninos
achem a trilha nos seus trilhos
inspirados na beleza do seu verde e seu anil
e mereçam a cidade estandarte do Brasil
E que outros mil poetas
Venham te cantar meu Rio

São Sebastião
Tua cidade cor de rosa
fez da prosa um belo samba de noel
Se eu fosse Gardel cantaria um tango
pelo tanto dos encantos de Isabel
Oh! meu São Tomé se alguém dúvida
passe os olhos pela Urca e o Sumaré
Onde a Imperatriz beijou a flor
Porta-bandeira da cidade mais feliz

São Sebastião do Rio flertado
Ribeirão puro encantado
Sol no casco dos navios
te naveguem as mais belas
e os mais belos dos bravios
Nessas águas que fizeram de Machado
suas letras imortais
Entre copas de Salgueiros e Mangueiras tropicais
E que novas musas venham te inspirar a paz

quem disse? Fê Samico às 9:23 PM
Comments:

11.5.08

quem disse? Fê Samico às 8:21 PM
Comments:

Aviso da lua que menstrua

Elisa Lucinda

Moço, cuidado com ela!
Há que se ter cautela com esta gente que menstrua...
Imagine uma cachoeira às avessas:
cada ato que faz, o corpo confessa.
Cuidado, moço
às vezes parece erva, parece hera
cuidado com essa gente que gera
essa gente que se metamorfoseia
metade legível, metade sereia.
Barriga cresce, explode humanidades
e ainda volta pro lugar que é o mesmo lugar
mas é outro lugar, aí é que está:
cada palavra dita, antes de dizer, homem, reflita..
Sua boca maldita não sabe que cada palavra é ingrediente
que vai cair no mesmo planeta panela.
Cuidado com cada letra que manda pra ela!
Tá acostumada a viver por dentro,
transforma fato em elemento
a tudo refoga, ferve, frita
ainda sangra tudo no próximo mês.
Cuidado moço, quando cê pensa que escapou
é que chegou a sua vez!
Porque sou muito sua amiga
é que tô falando na "vera"
conheço cada uma, além de ser uma delas.
Você que saiu da fresta dela
delicada força quando voltar a ela.
Não vá sem ser convidado
ou sem os devidos cortejos..
Às vezes pela ponte de um beijo
já se alcança a "cidade secreta"
a Atlântida perdida.
Outras vezes várias metidas e mais se afasta dela.
Cuidado, moço, por você ter uma cobra entre as pernas
cai na condição de ser displicente
diante da própria serpente
Ela é uma cobra de avental
Não despreze a meditação doméstica
É da poeira do cotidiano
que a mulher extrai filosofando
cozinhando, costurando e você chega com a mão no bolso
julgando a arte do almoço: Eca!...
Você que não sabe onde está sua cueca?
Ah, meu cão desejado
tão preocupado em rosnar, ladrar e latir
então esquece de morder devagar
esquece de saber curtir, dividir.
E aí quando quer agredir
chama de vaca e galinha.
São duas dignas vizinhas do mundo daqui!
O que você tem pra falar de vaca?
O que você tem eu vou dizer e não se queixe:
VACA é sua mãe. De leite.
Vaca e galinha...
ora, não ofende. Enaltece, elogia:
comparando rainha com rainha
óvulo, ovo e leite
pensando que está agredindo
que tá falando palavrão imundo.
Tá, não, homem.
Tá citando o princípio do mundo!

quem disse? Fê Samico às 7:41 PM
Comments:

5.4.08

Mais uma, só pra me arrebentar...

You are The Moon

Hope, expectation, Bright promises.

The Moon is a card of magic and mystery - when prominent you know that nothing is as it seems, particularly when it concerns relationships. All logic is thrown out the window.

The Moon is all about visions and illusions, madness, genius and poetry. This is a card that has to do with sleep, and so with both dreams and nightmares. It is a scary card in that it warns that there might be hidden enemies, tricks and falsehoods. But it should also be remembered that this is a card of great creativity, of powerful magic, primal feelings and intuition. You may be going through a time of emotional and mental trial; if you have any past mental problems, you must be vigilant in taking your medication but avoid drugs or alcohol, as abuse of either will cause them irreparable damage. This time however, can also result in great creativity, psychic powers, visions and insight. You can and should trust your intuition.

What Tarot Card are You?
Take the Test to Find Out.

Ok, agora eu sou uma viciada em potencial ou uma retardada em potencial... As if!
Yadda, yadda, yadda!
Mas eu gostei de ser a Lua!

quem disse? Fê Samico às 7:14 PM
Comments:

"Maybe if I act like that,
that guy will call me back
I don't wanna be a stupid girl
Baby if I act like that,
flipping my blond hair back
Push up my bra like that,
I don't wanna be a stupid girl"


quem disse? Fê Samico às 6:24 PM
Comments:

4.4.08

Texto traduzido do site Guardian.co.uk:

Homem grávido vai no programa da Oprah

Um homem americano alega estar seis meses grávido. Afirma que tal fato é um "milagre", em sua primeira entrevista televisiva. Thomas Beatie, 34, de Bend, Oregon, era uma mulher antes de sofrer cirurgias que modificaram seu sexo. Ele alegou que estava grávido, primeiramente, em um artigo intitulado "Trabalho do amor" em uma revista gay chamada The Advocate, no mês passado.
Muitos foram céticos, especialmente após Beatie afirmar que não daria qualquer entrevista até o dia 1º de abril. No entanto, ao falar no show de Oprah ontem, disse: "Diferente é normal e é o amor que faz uma família. E isso é tudo o que interessa."
Beatie apareceu com sua mulher, Nancy, para a entrevista. A audiência assistiu filmagens do seu ultrasom e ouviu o som do batimento cardíaco do bebê. Ao ver as imagem no monitor, Beatie disse o médico: "Ela está chutando! Eu não posso acreditar. Eu não posso acreditar que ela está dentro mim. É um milagre. Vemos isto como um milagre."
Ele descreveu sua gravidez como uma "vontade humana", não se limitando às mulheres. "Eu sou uma pessoa e tenho o direito de ter o meu próprio filho biológico", disse. Beatie disse que a gravidez não o faz se sentir mais feminino. "Isso não me faz querer depilar as pernas ou qualquer coisa do tipo", ele disse. "Eu sou um homem, acontece que sou um homem grávido".
Ele disse à Oprah que havia feito a mudança de sexo, mas que não alterou seus órgãos reprodutores, porque ele queria ter um filho. "Eu não sabia como fazer isso, era só um sonho", disse ele. "Não houve plano definido".
Disse que o casal recorreu a muitas organizações para ajudar e as mesmas tinham advertido contra eles divulgarem o acontecimento: "O mundo não está preparado para algo como isso." Mas ele disse: "Eu acho que as pessoas vão ficar chocadas porque ninguém nunca ouviu falar de um homem dar à luz. Acho que é uma ideia chocante, mas nos dias de hoje isso é possível. E isso está acontecendo agora".
Dra. Kimberley James, a médica do jovem em Bend, Oregon, disse ao programa que a gravidez era "normal". "Esse bebê é perfeitamente saudável e esta é, considero uma gravidez normal", disse ela.
Beatie nasceu do gênero feminino e com o nome de Tracy Lagondino antes de sofrer a cirurgia de mudança de sexo. Ele está legalmente casado há cinco anos. Foi finalista do concurso de beleza Miss Teen Hawaii, mas diz que sempre fora um pouco masculina. Conta que "se descobriu" na faculdade depois que um namorado disse que não era suficientemente feminina. "Eu me sinto como se meu destino era ser exatamente quem eu sou hoje", disse.

quem disse? Fê Samico às 10:08 PM
Comments:

And the world will never be the same...



quem disse? Fê Samico às 9:49 PM
Comments:

18.3.08

What philosophy do you follow? (v1.03) created with QuizFarm.com

You scored as Hedonism Your life is guided by the principles of Hedonism: You believe that pleasure is a great, or the greatest, good; and you try to enjoy life`s pleasures as much as you can. Eat, drink, and be merry, for tomorrow we die! More info at Arocoun's Wikipedia User Page...

quem disse? Fê Samico às 12:49 PM
Comments:

13.3.08

A lingua lambe lânguida.
Lalangue.
Lalânguida.


quem disse? Fê Samico às 10:04 PM
Comments:

25.2.08

Sol na casa 3, lua na casa 11
25/02 (hoje) às 12h a 28/02 às 7h
Momento de estar com os amigos, Fernanda. No período que vai de 25/02 (hoje) às 12h a 28/02 às 7h, o Sol se encontrará na Casa 3 e a Lua na Casa 11, e os dois astros estarão em harmonia. Seu sentimento de bem-estar emocional estará associado aos seus amigos queridos, aos grupos em que você aprecia estar. Este é um momento particularmente propício para se unir a outras pessoas com objetivos em comum, ou simplesmente para vocês terem momentos de prazer e diversão em conjunto. É bem possível que alguma pessoa amiga venha a lhe ajudar com seus problemas neste momento, ou mesmo você irá ajudar algum amigo muito querido neste momento. Este período favorece as trocas, as ajudas mútuas. É incrível como os problemas sérios dos outros podem ser resolvidos por nós com grande facilidade, e vice-versa! Neste ciclo, você compreenderá que nunca estamos sós quando temos amigos que nos querem bem. É possível também que pessoas queridas que há muito tempo você não vê surjam novamente, com alguma mensagem pra lhe passar: tenha atenção!
Reflexão para o período: como posso ajudar o próximo?

quem disse? Fê Samico às 9:17 AM
Comments:

22.2.08

Alice e o átrio

Ao passar pelo porta de entrada do que parecia ser uma pequena casa, Alice deparou-se com um espaço amplo, como um átrio. Era uma área em meia lua, bordeada de plantas tão verdes que saltavam os olhos. No meio deste átrio havia uma fonte e na mesma direção uma escada que dava acesso ao segundo andar.

Como uma lufada de vento, o motoqueiro-cavalheiro pegou Alice no colo, com cuidado para cubrir com a já surrada camisola partes do seu corpo que, cavalheiro que era, imaginara que a dama não gostaria de expor. "Dona Bienvenue!" ele chamou. "Dona Bienvenue!"

Logo Alice percebeu a sombra de alguém saindo da porta que dava diretamente para a escada e logo em seguida pôde enxergar uma mulher de meia idade, um tanto atarracada, com um pano de pratos nas mãos e um sorriso nos lábios. "Ai menino! Já vai!" ela respondeu.

"Dona Bienvenue, olha o que eu achei na rua" ele disse, exibindo Alice como se fora um prêmio. "A moça tá com os pés machucados, a gente pode ajudar?" Concluiu, um tanto infantilizado: "E depois a gente pode ficar com ela?"

A senhora mais do que depressa desceu as escadas e pediu ao motoqueiro que colocasse "a moça" num banco próximo à fonte. Dando uma olhada nos pés de Alice, ela fazia caretas, como se fossem seus próprios pés os machucados. "Filha, por onde andastes? Seus pés estão como a alma de um poeta!"

Divertindo-se com a comparação daquela senhora, Alice respondeu: "Se eu dissesse, a senhora não acreditaria." Com um sorriso nos lábios, tomou fôlego para começar a descrever toda a loucura que começara quando Alice abrira os olhos. Mas antes de articular a primeira palavra, foi interrompida por uma voz que vinha do meio da folhagem densa, bem em frente ao banco em que estava. "Quê que o Angel trouxe?"

"Ah, não!" falaram em uníssono Alice e a dona da voz, que tinha lá seus 5 anos, vestia uma blusinha branca com um grande peixe azul estampado e short da mesma cor e respondia pelo apelido de Dadá.

quem disse? Fê Samico às 9:48 PM
Comments:

6.2.08

quem disse? Fê Samico às 8:15 PM
Comments:

"In my solitude
You haunt me
With dreadful ease
Of days gone by

In my solitude
You taunt me
With memories
That never die

I sit in my chair
And filled with despair
Theres no one could be so sad
With gloom everywhere
I sit and I stare
I know that Ill soon go mad

In my solitude
Im afraid
Dear lord above
Send back my love"
(Lady Day)

quem disse? Fê Samico às 4:48 PM
Comments: